España, 18/12/06- La Presidenta del
Observatorio contra la Violencia Doméstica y de
Género y Vocal del Consejo General del Poder Judicial
(CGPJ), Montserrat Comas (foto),
manifestó su "total disconformidad" con las opiniones vertidas la
semana pasada por la Juez Decana de Barcelona, María
Sanahuja, realizadas con motivo de la presentación de un
libro y recogidas en el diario El Mundo.
Sanahuja criticó con virulencia la Ley de
Violencia de Género aprobada por el Gobierno socialista, afirmando
que en su opinión, "vulnera, perjudicando claramente a los
hombres, el derecho fundamental de igualdad ante la ley".
Según la magistrada, la ley socialista
permite, "de facto", la detención masiva de hombres
sin apenas indicios. Sostiene la magistrada que para
corregir el problema gravísimo de la violencia contra las mujeres,
"se ha llegado a un punto de locura, que ha degenerado en
el abuso, la destrucción de la prueba del proceso y la
ausencia de la presunción de inocencia".
En su respuesta, Montserrat Comas afirma
respetar el derecho "de la Sra. Sanahuja a expresarse libremente,
ya que está amparada por el derecho a la libertad de expresión".
Sin embargo, sostiene que sus declaraciones "no dejan de
ser criticables, máxime cuando las realiza en su
condición de Juez Decana de Barcelona y en esta condición se
transmiten a la opinión pública"
"Es falso que los Jueces no garanticen la
presunción de inocencia a los denunciados por delitos de violencia
de género - asegura Montserrat Comas-. La Ley de Medidas de
Protección Integral contra la Violencia de Género, aprobada por
unanimidad en el Parlamento, no ha introducido ningún
Estatuto procesal distinto a estos denunciados en
relación con los imputados por otros delitos".
"Los jueces aplican las mismas garantías
constitucionales y legales a todos los denunciados por delitos
distintos", añade.
También, de acuerdo a La Presidenta del
Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, "es
falso que los Jueces estén condenando sin pruebas". De
acuerdo con cifras estadísticas del CGPJ, referidas a asuntos
penales ya enjuiciados, los Juzgados de lo Penal, por delitos de
violencia de género, dictaron, entre junio de 2005 y junio de
2006, 8.495 sentencias,
de las cuales el 39 por ciento -3.273- fueron absolutorias.
En un 34 por ciento -2.889- la condena se produjo por sentencia
sin conformidad del acusado y en el 27 por ciento restante
-2.333- las sentencias contaron con la conformidad de los acusados.
"Ignorancia
inexcusable"
Para Montserrat Comas, supone "una ignorancia
inexcusable" afirmar que la mencionada Ley Integral ha introducido
en el Código Penal el castigo de los actos de mala educación
en el ámbito de la pareja. "Lo que el Código Penal castiga
son los malos tratos, las amenazas, las lesiones las vejaciones y
el maltrato habitual. En todos los casos, el bien
jurídico que se protege es la integridad física y la libertad de
las personas", dice la Vocal.
Asimismo, la Presidenta del Observatorio
considera "ofensivo para las víctimas de
violencia de género" que la Juez Decana de Barcelona afirme que
"hemos causado un gran dolor a un montón de hombres" -con la
aplicación de la Ley Integral- teniendo en cuenta el número de
víctimas que la violencia de género se ha cobrado en estos últimos
años. "Sólo en 2006, el año que estamos a punto de concluir,
62 mujeres han perdido la vida a manos de su pareja o ex pareja",
recordó Comas.
-- falso son 59. Ver tabla
-- La Sra Comas, poniendo más muertas.
¿En qué le beneficia que hayan más ?
¿Cuántas de estas tenían orden de
alejamiento?.
¿Cuántas se ha suicidado después?.
¿Cuanto ha contribuido la Ley Integral a aumentar las cifras?.
¿Cuantos asesinos son de otras culturas?.
¿Para qué ha valido el engendro
fundamentalista de género, y haber metido a tanto inocente en la
cárcel?.
Si las órdenes de alejamiento son tan
eficaces, ¿por qué no le quitan a usted los guardaespaldas y le
ponen a todos los etarras una orden de alejamiento?. O mejor, a
todos los varones mayores de 18 años residentes en España. ¿No
sería más barato?.
Finalmente, advirtió que las personas con
responsabilidades públicas "tenemos el deber de ser prudentes,
ecuánimes y justas a la hora de hacer declaraciones, máxime cuando
se ejerce un cargo institucional, en representación de otros
Jueces".
Haced lo que digo ..., pero no lo que hago
...
