El CBCA, queda desenmascarado por el Colegio Oficial de Psicólogos de Cataluña y por una colaboradora alemana de su autor, como un instrumento poco fiable, que sin embargo es utilizado en España, para mandar a inocentes a prisión.

Este es el documento del COP de Barcelona, en el que reconoce que no es una prueba estandarizada, y que no es cuantitativa lo que nos lleva a interesantes reflexiones, porque no hay nada científico que no pueda dar una tasa de error o certidumbre. NADA. Lo que no tiene tasa de error, no es científico, y por lo tanto entra dentro de lo paranormal, de la clarividencia, o de lo que queréis, pero nunca científico. ¿Os imagináis el escándalo que se montaría si se multara porque se va deprisa, sin precisar a qué velocidad?. Pues que sepáis que los jueces, que no se atreven a condenar a una multa a nadie sin saber a qué velocidad iba, y sin saber cual es el margen de error, si se atreven a condenar a una persona a prisión por abusos sexuales de sus propios hijos, sin saber el error de la prueba. ¡¡¿¿Os sentís tranquilos con esa forma de juzgar??!!

Por cierto, quizás os interese saber que el COP de Madrid, no nos quiso contestar sobre el grado de fiabilidad de esta técnica que aplican los psicólogos, alegando que no era su competencia. Menos mal que son el Colegio Oficial de Psicólogos, y tiene como misión valorar la correcta aplicación de la Psicología. La verdad es que todos nos pretenden convencer de que están al servicio del ciudadano, pero a la hora de la verdad, parece que pesa más aquel dicho de: somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras. Como podéis comprobar aquí todos miran hacia otro lado cuando preguntamos sobre el índice de certidumbre de la técnica que se usa para condenar en virtud de la credibilidad del testimonio.

Esta es una serie de  e-mails que he recibido de la colaboradora del autor, Steller, que reconoce abiertamente las limitaciones de la técnica. Eso sí, ella, con sus cautelas personales, cree que lo hace bien, aunque reconoce que el resto, es peligroso que la empleen, y además sin las debidas cautelas. Además la desautoriza en el caso de inducciones, y muy hábilmente, ¡¡llama la atención cuando lo que dice el niño coincide con lo que dice la madre o el padre!!, algo que nuestros jueces que saben "todo" acerca de quien dice la verdad y la mentira, parce que no han descubierto todavía.

Sólo queda por saber cuantos miles de inocentes hay en prisión por abusos sexuales a sus hijos que nunca cometieron. Pero como decía una ilustre abogada riojana de Izquierda Unida: "¿cuántos culpables hay condenados gracias al CBCA-SVA?". Así que si eres inocente, y te condenan por abusar sexualmente de tus hijos, gracias a la valía de esta prueba, no te preocupes. En la cárcel, además de inocentes, te encontrarás con culpables ..... Lo tuyo deberás verlo como un efecto colateral de la caza de género.

Pare cerrar, el último correo de esta colaboradora. Como veis, no le ha sentado bien ver cómo se ha condenado a un inocente a prisión gracias a su técnica. Y es que claro, una cosa es hablar del estereotipo de un abusador sexual de menores, y otra cosa es ver como se etiqueta a una persona, de carne y hueso, que según la documentación judicial es inocente, y pese a ello es condenado. Para aquel que tena un poco de sensibilidad, puede resultar muy desgastante. Me pregunto qué harán los jueces para callar las voces que puedan oír desde sus conciencias sobre cómo se está condenando a miles de hombres, que a la postre son inocentes .....

Como podéis ver, esta prueba, y los psicólogos son instrumentos muy valiosos para el fundamentalismo de género, que parece tener como objetivo, tener al máximo de hombres en prisión, sin importar si son culpables o no. Son culpables de ser hombres, y por lo tanto deben estar en prisión, deben pensar.