En primer lugar hay que tener claro, que el testimonio de expertos sólo es admisible por razón de ciencia. En la medida que no apliquen la ciencia, es inadmisible. En España, la "sana crítica del juez" es la responsable de determinar si lo es o no. Una simplificación extrema que deja a los ciudadanos indefensos frente a las limitaciones científicas de las personas en general, y de los jueces en particular. Frente a esta chapuza hispana, tenemos el profundo estudio de la Cámara de los Comunes Británica, que nos indica el camino riguroso y serio que deberíamos seguir, y que deja en evidencia, por analogía, al sistema judicial español, basado en creencias no más rigurosas que las que había en la Edad Media.
Dicho esto os invitamos a que leáis en el manual de abusos sexuales de Save the Children la parte dedicada al CBCA-SVA, que podemos encontrar en Espill, una clínica especializada en ver abusos sexuales, quizás donde los haya, y mucho nos tememos que donde no los hay también. Al menos eso parecía indicar esta sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón.
El CBCA-SVA es considerado como una técnica de credibilidad del testimonio, algo sobre lo que muchos creen saber mucho, y casi todo son falsos tópicos. Nada mejor que leerte esta entrada, para pasar a saber más que jueces, fiscales y abogados en general. Para reforzar lo que decimos, no dejes de leer esta otra entrada de dos expertos que trabajan en la Universidad de Salamanca.
Como prueba de la existencia de las falsas memorias en los tribunales, nada mejor que esta sentencia de Logroño, donde intervino Julio Bronchal. Julio Bronchal aparece en A3 hablando precisamente del riesgo que implica esta técnica para los derechos fundamentales de las personas, citando palabras del propio Tribunal Supremo.
Por si alguien tiene duda de la cantidad de denuncias falsas que hay en los entornos de familia, nada mejor que estos dos maravillosos artículos: el del Instituto de Medicina Forense de Murcia., y el artículo de María Paz Tejedor publicado en la revista de Jueces para la Democracia.
En esta entrada profundizamos en la crítica que hacemos bajo el punto de vista judicial, acerca de la falta de solidez científica para que esta prueba entre en los tribunales, pero Vrij, reconocido como la mayor autoridad mundial en credibilidad del testimonio, lo demuestra con este meta-estudio, que concluye que es una técnica con muchos detractores, y con una elevadísima tasa de error, algo que desconocen nuestros jueces. En esta línea también incide este otro capítulo. lo que nos lleva al Código Deontológico del Psicólogo, que en su artículo 17º dice:
La autoridad profesional del Psicólogo/a se fundamenta en su capacitación y cualificación para las tareas que desempeña. El/la Psicólogo/a ha de estar profesionalmente preparado y especializado en la utilización de métodos, instrumentos, técnicas y procedimientos que adopte en su trabajo. Forma parte de su trabajo el esfuerzo continuado de actualización de su competencia profesional. Debe reconocer los límites de su competencia y las limitaciones de sus técnicas.
Pero por si fuera poco, tenemos el artículo 48º que dice:
Los informes psicológicos habrán de ser claros, precisos, rigurosos e inteligibles para su destinatario. Deberán expresar su alcance y limitaciones, el grado de certidumbre que acerca de sus varios contenidos posea el informante, su carácter actual o temporal, las técnicas utilizadas para su elaboración, haciendo constar en todo caso los datos del profesional que lo emite.
Algo que nunca hacen. Por ello a todos aquellos que hayáis sufrido el zarpazo de estos chapuzas, os invitamos a que denunciéis que no hayan puesto esa información a disposición del juez, lo que favorece una compresión deficiente de la técnica y por lo tanto el perjuicio que implica, adjuntando el estudio de Vrij a vuestra denuncia.
Un estudio más cercano, viene desde la Universidad de Granada donde evidencia la falta de "madurez de esta chapuza de método" que es ideal para condenar a inocentes.
Ya el Colegio Oficial de Psicólogos de Barcelona, deja en evidencia la técnica. Una colaboradora del autor, lo deja más que en evidencia en los correos que intercambió con nosotros.
Todo lo que hemos hablado se convierte en una psicoprueba diabólica, ya que como no dice nada contrastable, si el juez le da credibilidad, lo que puede hacer y de hecho suele hacer, convierte lo que es una basura genérica en prueba de que es imposible contradecir, de ahí el nombre de diabólica, porque era la forma de probar del diablo, recuperada ahora para la justicia de género española y que conduce a la existencia de inocentes en prisión.
Todo lo que hemos dicho sobre el funcionamiento de la técnica, es sin tener en cuenta el hecho de posibles inducciones por parte de los progenitores, de lo que sabemos mucho. En ese caso los resultados de falsos positivos están casi garantizados. Se trata del lavado de cerebro, del que nos hablaron en el programa Redes de TVE2.
Todo esto deja muy mal a la calidad de la justicia, y nos lleva a hacer estas preguntas abiertas e incómodas a los psicólogos, aunque ya sabemos cual es su respuesta.
Para las mujeres perversas (para el hombre no funcionaría tan bien, debido a la discriminación de género), aquí tenéis un recetario de cómo meter a vuestro ex en el infierno de la prisión para que aquella que desee cumplir sus deseos de venganza, lo haga de una forma limpia e impune, aunque recordamos que es un delito, aunque no se persiga por cuestiones políticas de género. Si entrar en prisión es horroroso, siendo inocente se convierte en una tortura psicológica por la falta de contingencia. Estudios realizados por Julio Bronchal sobre maltrato infantil, han demostrado cómo los niños prefieren hacer algo mal, sabiendo que les conduce a un castigo (contingencia clara), antes que hacer algo con resultado incierto (falta de contingencia). Es decir, prefieren el castigo seguro a no saber que les espera. Eso sin contar con el sufrimiento que produce las situaciones irracionales e injustas:
.. no es ya el dolor físico lo que más nos hiere (y esto se aplica tanto a los adultos como a los niños); es la agonía mental causada por la injusticia, por lo irracional de todo aquello. Viktor Frankl. Psiquiatra judío y prisionero de los nazis en Auschwitz. Sólo los psicópatas pueden permanecer inmunes a tanto sufrimiento infligido por esta secta judicial.
Para más detalle, aquí tenéis, escrito por el ya mencionado Vrij, la forma de engañar a estos aficionados que juegan a no ser posible que se les engañe cuando practican la "ruleta rusa" del CBCA-SVA. Ruleta Rusa para los demás, ya que ellos nunca pierden.
Toda esta mezcla se vuelve más peligrosa cuando se mezcla con la letal capacidad de los jueces de saber quien dice la verdad en base al lenguaje no verbal (aquí en PDF), basado en las innovadoras técnicas que encontramos en los libros de autoayuda, que convierten a los jueces en clarividentes.
En fin, la ignorancia de dimensiones galácticas que jueces y psicólogos muestran con mucha más frecuencia de lo deseable sobre la credibilidad del testimonio, les convierte en una amenaza letal para el ciudadano.
¿Sabían los encuestados que en España se condena sin pruebas en cuestiones de género?. ¿Conocían el lado oscuro de la justicia española?.