Una cuestión importante para los que quieren impartir Justicia es, sin duda, saber cuando se dice la verdad, y cuando no. Estamos seguros que si el juez pudiera, con sólo mirar a los ojos, saber si se dice la verdad o no, estaría muy contento, porque todo le resultaría mucho más fácil. Lo malo es que algunos se creen que saben cuando alguien miente y meten la pata hasta las orejas, absolviendo al que no debe y condenando al inocente. Nos explicaremos.

Antes de entrar en materia, decir que una grabación audio visual es un buen medio de probar lo ocurrido. En este sentido hay mucho dicho y poco sabido. Muchos abogados no lo tienen claro. Básicamente la idea es: si estás en una conversación y se graba, no estás entrometiéndote en la intimidad de nadie. Otra cosa es que pongas una grabadora en la mesa de alguien para grabar su conversación ¡con otra persona sin estar tu presente! y sin su autorización.
Si grabas una conversación telefónica en la que tomas parte, tampoco pasa nada. No hay vulneración del secreto de las comunicaciones, porque la otra parte sabe que está hablando contigo. Otra cosa es que pinches el teléfono para escuchar o grabar una conversación entre dos personas, sin que lo sepan, y sin su autorización. Eso es diferente. En cuanto a la Jurisprudencia ver el final de página. En resumen, que si oyes oves algo de forma legal, y lo grabas, el hecho de grabarlo no añade ninguna posibilidad de reproche jurídico, al menos que sepamos nosotros, y si hay alguien que lo sepa, ya sabéis: ¡¡Ley y artículo o sentencia!!. Lo demás no pasa de la categoría de rumor infundado.

Para empezar vamos a compartir con vosotros un descubrimiento bibliográfico que la Justicia española previsiblemente irá asimilando en las próximas décadas. Son dos libros excepcionales sobre la mentira, su detección y el papel social del baile mentir /detectar mentira y el no menos importante autoengaño.

En primer lugar hay que decir que hay que distinguir entre veracidad y credibilidad. La veracidad es una medida de lo que tiene de real, mientras que la credibilidad, son una serie de "medidas" que indican hasta que punto se prestar signos de estrés del que hace la afirmación, asumiendo que dicho estrés está originado por la conciencia de que miente. En realidad vamos a hablar de la credibilidad, y no de la veracidad.

Que todos mentimos es obvio, y que todos detectamos algunas mentiras también, casi tanto como cuando afirmamos que no soportamos la mentira y que preferimos siempre la verdad, entendiendo a veces por verdad la confirmación del autoengaño, es decir que nos mientan en lo que queremos ser engañados. El autoengaño es necesario para mantener el optimismo y la mentira para ser sociable. Las personas extrovertidas mienten y se autoengañan más que las introvertidas. La mentira y el autoengaño se pueden usar para intentar aumentar, que no aumentar, el ego. Los maquiavélicos, mienten por necesidad y mejor, sin que necesiten un beneficio asociado a la mentira. Los que mienten patológicamente lo hacen mejor que las personas más normales, porque básicamente se creen sus mentiras y no suelen expresar manifestación corporal alguna cuando mienten. Sus mentes no contrastan la realidad con sus ideas.

Frente a la habilidad de mentir está la habilidad de detectar las mentiras. Una moneda acertaría en el 50% de los casos. Las personas legas en la detección de la mentira entre un 45 y un 60%, es decir, mucha gente acertaría más con una monedad que dando su opinión. Los profesionales que parte de su trabajo es detectar la mentira, como policías y jueces, tampoco van mucho más lejos según Ekman. Cuando se fijan en comportamiento no verbal, detectan entre un 54% de las verdades y un 59% de las mentiras, excepto aquellos que creen hacerlo muy bien, que bajan aún más porque tanta confianza les pierde. Así que una moneda tirada al aire no lo haría mucho peor que los que a priori parece que debería hacerlo mejor. ¿Quiere eso decir que el íntimo convencimiento de un Juez es erróneo alrededor de un 50% de los casos?. Esto quiere decir que ser un profesional de la detección de la memoria, sólo consigue hacerlos más confiados, pero no mejores en la detección de la mentira. Un caso raro y excepcional son las personas que trabajan en los servicios secretos, pues parece que han desarrollado la capacidad de detectar microexpresiones emocionales, y eso les da, como grupo, una capacidad muy superior, por encima del 80% al resto de los mortales. O sea que cuando un juez está muy seguro de la veracidad de un testimonio, en base a su dilatada experiencia, la esperanza de que acierte anda por el 63% de los casos. Sería un poco más preciso que una moneda al aire, y menos que cualquier profano.

Conviene leer en algún momento nuestra página sobre el lavado de cerebro y las falsas memorias.

Sobre los testimonios unas grandes mentiras:

1. La mirada indica claramente cuando miente.
2. La memoria permanece invariable con el tiempo
3. Con tantos años detectando mentiras en esta comisaría, a mí ya no me la dan.
4. La mentira se puede detectar.
5. Todos tienen comportamientos parecidos cuando mienten.

Y también unas grandes verdades:

1. Una persona físicamente atractiva es más creída que el que no lo es (no más veraz)
2. La memoria del pasado cambia con las vivencias del presente.
3. Las personas detectamos pésimamente las mentiras, excepto los que trabajan en los servicios secretos que lo hacen mucho mejor, por desarrollar la capacidad de detectar microexpresiones..
4. El buen mentiroso ha de estar bien preparado, ser original, pensar rápido, ser elocuente, tener una buena memoria, no sentir ni miedo ni culpabilidad mientras miente y ser un buen actor.

Lo del CBCA - SVA que se emplea para valorar el testimonio, habitualmente de menores es supuestos casos de abuso sexual, es un invento de los alemanes, y es un método subjetivo, que no está aceptado por la mayoría de la comunidad científica y que se emplea en España para decidir si se manda a prisión a padres por el testimonio de un menor. (no dejad de leer esta mesa redonda de supuestos "expertos en la verdad"). Subjetivo significa que un señor puede dar un resultado totalmente diferente a otro con los mismos datos, con lo que el tema de formación / homologación del profesional es vital, sin que exista ningún organismo que acredite la corrección de sus resultados. Autores prudentes sugieren que debía, al menos, hacerse dos valoraciones independientes para poder contrastar. Cuando el psicólogo califica el testimonio del menor, de forma bien intencionada, aunque poco fiable (no dan la certidumbre de la valoración), como de muy probablemente cierto tras hacer la entrevista según el CBCA - SVA, se envía a prisión al acusado por unos cinco años. Este método cuando se aplica al menor, la primera vez, poco después de sucedido el presunto abuso sexual, sin que haya alienación parental (niño no programado), es decir, en un escenario óptimo, tiene un grado de certidumbre que anda por el 70% (Entre el 65 y el 75 según qué estudio de los escasos que hay). Es decir el 30% de los condenados únicamente por el testimonio de un menor, cuando se dan esas condiciones óptimas, serían inocentes. Cuando no se dan, que debe ser la mayoría de los casos (más de dos semanas en realizar la entrevista después de los supuestos hechos, óptimo experto, no haber hablado antes de los hechos ...), no queremos ni imaginar las consecuencias. Eso sin tener en cuenta lo sencillo que es cumplir los criterios cuando se conoce el método, como puede ser el caso de los procesos en los que Alienación Parental como el que hemos desarrollado en nuestra página sobre lavado de cerebro y las falsas memorias. En ese caso no sabemos cuál sería el grado de certidumbre. Suponemos que sería muy bajo, hasta el punto de que quizás fuese más fiable una simple moneda lanzada al aire (no es broma, la moneda es tonta pero no se deja engañar y su fiabilidad no baja -ni sube- del 50% de los casos) y eso parece desconocerlo nuestro experto en testimonios que parece de los más expertos. La American Academy of Child and Adolescent Psychiatry en cambio ha editado un documento titulado PRACTICE PARAMETERS FOR THE FORENSIC EVALUATION OF CHILDREN AND ADOLESCENTS WHO MAY HAVE BEEN PHYSICALLY OR SEXUALLY ABUSED donde dice que en las valoraciones de abusos sexuales hay que valorar la posibilidad de que haya SAP, cosa que en España parecen no haberse descubierto aún, quizás por aquello de la psicosis de genero. Nos dicen desde el Defensor del Pueblo que por qué los documentos americanos son mejores que los españoles y no sabemos que decirles. Estamos pensando la respuesta ....

Una película de medio es lo que podéis leer en esta mesa redonda de supuesto expertos en CBCA.

Consejos para personas que quieren mejorar un poquito su capacidad de detectar las mentiras:

1. Desconfíe de lo que le dicen(Sr. Juez a lo mejor ese angelito que llora desconsoladamente puede querer engañarle)
2. Sea sagaz. Si sospecha (sin garantías) pregunte y pregunte sobre el tema. Cada vez le costará más mentir, y se empezará a embotar, si miente claro.
3. Guárdese la información relevante y contrástela con lo que cuentan. Así le resultará más difícil mentir y más fácil detectar mentiras.
4. Infórmese sobre el tema. (Sr. Juez pregunte a quien denuncia después de que el denunciado le haya informado. Sus preguntas serán más atinadas.) ¡Ya sabemos que no es lo establecido ...!
5. Haga repetir cosas que ya hayan sido dicho antes, y busque contradicciones. Sr. Juez se trata no de ahorrar tiempo, sino de averiguar quien miente, y quien puede estar simulando delito.
6. Sed inteligentes y escuchad. Olvídese de los estereotipos. Observad y escuchad.
7. Comparad los comportamientos cuando parece que miente con los que son normales. Haga pregunta neutras para ver como reacciona normalmente .... observe ... y recuerde las microreacciones ....en ellas residen la clave

La moraleja es que sólo hay jueces y policías que cuando se creen buenos en detectar mentiras, sólo están consiguiendo autoengañarse, y que fiarse de los testimonios únicamente, es enviar a mucha gente inocente a prisión.