Sobre la catadura moral de los psicólogos forenses

Como bien sabéis, siempre hemos sido críticos con estos ciudadanos porque creemos que hacen un daño psíquico muy profundo a las personas que se ven abocados a un proceso judicial: ayudan a condenar a personas por delitos, los hayan cometido o no hayan existido o no, gracias a la forma chapucera e indecente con la que tratan muchos de ellos la credibilidad del testimonio, sin olvidar la divina ignorancia de jueces y magistrados, que ignoran la cantidad de mentiras que le cuentan  sin olvidar su dolorosa intervención sin olvidar su dolorosa intervención en lo proceso de divorcio forzado entre hijos y sus padres. Lejos de apaliarlo lo fomentan.

Este informe de Javier Urra, va aún más lejos que nosotros y plantea problemas aún más escandalosos, si cabe. A la chapuza de la credibilidad del testimonio en la psicología forense sigue, claro, el fraude masivo:

1. El entrenamiento para engañar el juez que se cree maestro de esta técnica propia de los "realities shows" y de los libros de autoayuda sin base científica,
2. Las diferencias que hace entre el progenitor custodio y no custodio, en cuestiones que realmente son de patria potestad, con un claro sesgo en la línea que todos os podéis imaginar y como no,
3. La barbaridad de denuncias que reciben estos pájaros ante la Comisión Deontológica.

Expandir para ver más ....

Mucho lío, teniendo en cuenta que estos señores poco pueden aportar como científicos en ningún proceso judicial, pues la Psicología, en términos generales, y salvo casos muy concretos, carece de las características necesarias para que su trabajo sea considerado como científico y por lo tanto para poder acudir a los tribunales. Su trabajo no debería tener mayor valor jurídico que el de un vidente, medium, curandero o asesor espiritual de almas en riesgo ...

El informe de Javier Urra tiene muchos puntos destacables:

1. Reconoce un gran número de denuncias a los psicólogos forenses de la administración, lo que da idea del clamor social contra estos pájaros. Reconoce varias infracciones, que según nuestras informaciones no confirmadas no se cumplen. Uno de estos casos podría ser el de Sara Almeida, sobre la cual llamamos la atención para que confirmen en el Colegio de Psicólogos si pesa alguna sanción y las fechas, pues de ser varias tendría que estar inhabilitada durante varios años. Por otro lado sugerimos que se compruebe ante la Consejería de Justicia de la CAM si ha cumplido las sanciones, pues como decía, creemos, y esto lo decimos con las debidas cautelas, que no se cumplen, con lo que podría afectar a la nulidad de los procesos en los que intervienen.
2. ¡Habla de entrenamiento para engañar al juez, por aquello de la credibilidad del testimonio!. ¡¡Vivir para ver!!, aunque hace muchos años ya detectamos cómo se podía estar intentando engañar a jueces en "claves no verbales" de maltrato, a la vez que se podía estar instruyendo en como engañar al juez, previamente desinformado. Esto afectaría al Consejo General del Poder Judicial, que organizaba visitas desde hace años y al centro de mujeres maltratadas que alberga a personas que luego parece actúan en los juzgados.
3. Habla de aconsejar custodias sin valorar a unas de las partes.
4. Habla de cautelas frente al progenitor no custodio, cuando es sabido que es una cuestión de patria potestad ....
5. Llama la atención los comentarios sobre el objetivo del Colegio Oficial de Psicólogos, pues hace mención a la defensa de los intereses del psicólogo, en coincidencia con lo que nos temíamos, y nada de la defensa del interés del ciudadano al ejercicio correcto de la Psicología.

En definitiva, es un estudio que según el enciende todas las alarmas s sobre la práctica fraudulenta de estos psico-pájaros.

Recordemos que recientemente, y gracias en parte a la actuación de algunos padres, el Colegio de Psicólogos de Madrid ha publicado una de buenas prácticas forenses en valoraciones de custodia que no siguen ..... incluso, en el 2009, siguen firmando conjuntamente el informe pericial los dos pájaros de turno: el psicólogo y el trabajador social.

Aconsejamos la masiva denuncia ante la Comisión Deontológica y el posterior seguimiento del cumplimiento de las sanciones en la Consejería de Justicia/ Ministerio de Justicia, según tengan o no transferidas las competencias de Justicia.

No olvidemos que el conocimiento que el psicólogo tiene de su código deontológico no es superior al que un ciudadano mal entrenado tiene en el Código de la Circulación, según recoge la frase de Carlos Mas, miembro de la Comisión Deontológica del Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid

Somos conscientes de que lo aquí denunciado es más propio de un país tercermundista más atrasado de lo normal, que de un país avanzado, pero es lo que hay.

¿Sabéis dónde se puede hacer cumplir a un condenado una condena no firme sin ningún tipo de garantías?. ¡¡Lógicamente en España!! y si no pasaros por el Juzgado de Instrucción Nº 49 de Madrid, y preguntar lo que hizo la juez titular en el caso 1079/ 2005.