Juez y Psicólogo: combinación letal.

Lo cierto es que cada vez hay más motivos para ver con preocupación la intervención del psicólogo. Los encontramos en las clínicas abortistas acelerando el aborto exprés y los encontramos en los juzgados como peritos aportando razón de ciencia. Es ésta última faceta la que vamos a tratar aquí: la pareja juez-psicólogo, decidiendo si un hijo de un divorciado ha sido abusado sexualmente por el padre, ya que la atenta madre, de la que no siempre anda lejos la suegra, mediante la parapsicología y el recurso al delirio, cuando no a la mentira pura y dura, así apuntan, indiciariamiente.

Lo primero que te hacen es apartarte del hijo, con lo que ya estás perdido, pues se deja vía libre para la manipulación del menor para que de fe de los delirios de la madre. Es una medida cautelar que se toma por el "bien" del menor, teniendo en cuenta que la separación de su padre no le afecta en nada.

Desarrollada la primera parte de la carnicería, ahora viene el gran fraude mancomunado: Un psicólogo te aplica un CBCA-SVA y un juez, basado en la sana crítica, da credibilidad a lo que dice el menor, que no era otra cosa que lo que decía la madre basado en un delirio, y ya tenemos hombre en prisión por unos años. El número depende de muchas cosas.

Sobre las capacidades paranormales asociadas a la función de juez, todo está dicho, dictan sentencia en técnicas muy personales que uno puede adquirir sólo leyendo libros de autoayuda que tratan el lenguaje no corporal, a lo que hay que añadir el uso de una técnica, el CBCA-SVA que es juzgada por la "sana crítica" del juez como científica, que te generan una prueba diabólica, de la que una vez creada, sólo un acto divino podrá rescatarte de prisión.

Como sabéis Vicente Ibáñez, está muy preocupado por el mal uso que está haciendo del SAP, no del AP, sino del SAP, (S de síndrome), ya que al hablar de Síndrome puede alegar que se refería al carácter de síndrome de la Alienación Parental, y además ha firmado un manifiesto, según parece en Internet, en el que se refiere al Daubert Standard y al Fry, que dicen que no lo cumple, lo cual puede ser cierto ahora y no dentro de un tiempo.

Llama la atención que esté tan preocupado por el SAP criticando que esto se trate en los tribunales, cuando en realidad, lo que es cuestionable es la existencia de la psicología forense, por su falta de rigor en general y en particular en una cosa llamada CBCA-SVA, que sirve para hacerle creer a un juez si es verdad o no lo que el menor dice sobre el abuso sexual. Es decir, que se está usando esa técnica para juzgar a personas sobre abusos sexuales y en función del resultado de la pruebecita, te meten en prisión o no, eso sí, siempre habiendo gozado de un juicio con todas las "garantías", menos la de si es cierta la acusación o no.

Hay un libro titulado algo así como Psicología aplicada a la Justicia, que sería bueno enseñaran a nuestros jueces, aún a riesgo de perder el sueño al poder comprobar la cantidad de inocentes que pueden haber enviado a prisión. He extractado una parte que considero vital y es un texto sobre el rigor de esta prueba y sobre su carácter científico. El resumen lo tenéis en esta tabla, y es para echarse a temblar.

Respuestas a las seis preguntas de la directriz de Daubert Stanadrd para valorar el CBCA-SVA
	En laboratorio	En el Campo	Lista de Comprobaciónt	SVA
(1) Se puede testear la técnica?	Sí	problemático	problemático	problemático
(2) Se ha testeado la técnica?	Sí	No	No	No
(3) Se conoce el error?	Sí, Muy alta	No	No	No
(4) Ha sido sometida la técnica a revisión de los colegas?	Sí	Sí	No	No
(5) Los principios en los que se basa la técnica, son ampliamente aceptados en la comunidad científica?	No	No	No	No

Con un sólo no, esta prueba no podría entrar en un tribunal que fuera sensible por la posibilidad de condenar a un inocente, ya que la prueba es una auténtica chapuza. La tasa de error es desconocida, aunque las cifras orientativas que se barajan es mayor del 30%, frente al 50% de una moneda lanzada al aire, lo que da idea del rigor. Pero en los tribunales españoles, dado su carácter progre, no importa que se condenen a inocentes. Todo sea por el rigor y el buen hacer español, ¡¡la envidia del mundo en técnicas judiciales avanzadas!!.

Si has sido condenado con esta técnica, o estás en el proceso de condena, disculpa el humor negro, pero es cuestión de higiene mental. El disparate es tan descomunal, que se necesita de esos mecanismos de defensa.

¿Qué dice de esto nuestros ilustres psicólogos o jueces?. Basta decir que si buscamos en la jurisprudencia de las Audiencias Provinciales o Tribunal Supremo que aparecen en internet del CGPJ, la palabra CBCA, aparece en 35 sentencias el 22 de Abril de 2009. Es curioso porque en el 2008 sólo aparecían 4, y tenían que ver con una persona concreta conocida en esta página. Celebramos que se hable del tema, pero nos deprime lo que leemos en las sentencias.

Quedamos a la espera, de que algún juez o psicólogo nos diga cual es la tasa de error de la técnica, pues hemos de recordar que los jueces son muy sensibles en este aspecto, cuando hablamos de precisión de medida de los radares, como debe ser, pero no alcanzan a entender este aspecto cuando se trata de valorar una credibilidad. Aquí cuatro palabras de aficionado, y otro a prisión.