Como sabéis desde hace mucho tiempo andamos preocupados por la aplicación de la psicología en los tribunales. Creemos que poco puede aportar en un juicio, si no nada, y creemos que se hace para crear una falsa sensación de seguridad, transparencia y rigor, cuando en realidad se puede estar usando para engañar y aniquilar las ya exiguas garantías judiciales.
Cuando se presenta una denuncia sin pruebas, es letal llevar a un psicólogo afirmando que la "víctima" posee stress postraumático, o que la menor realiza verbalizaciones que parecen indicar un abuso sexual. Dicho esto, el juez lo tomará como una prueba contra el denunciado, que nada podrá hacer por defenderse, pues es imposible. ¿Cómo se puede demostrar que no tiene stress postraumático, cuando este carece de método fiable de diagnóstico?. ¿Cómo se puede uno defender contra unas manifestaciones que, en muchas ocasiones, son inducidas por la madre, el padre o el psicólogo de turno?. En ello reside el diabólico carácter de este tipo de pruebas, a las que la Santa Inquisición era tan aficionada y que también aplican los fundamentalistas de género.
En concreto nos preocupa el uso de la técnica del CBCA-SVA, pues lo que se lee sobre el carácter científico y la calidad de la técnica es demoledor: nada de rigor, una técnica que falla como una escopetilla de feria, que está sin comprobar, que ni siquiera se sabe si es válida .... Vamos que si las medicinas salieran al mercado y los médicos recetaran con las mismas garantías que con las que se usa esta técnica en los tribunales, no habría papel en el mundo para escribir los desastres médicos. Así que, por favor, cuando habléis de negligencia médica, pensad en las judiciales y en la de los psicólogos forenses. Su actitud para clarificar el carácter científico del CBCA-SVA, es más que criticable y condenable. Pero no es preocupéis, vivimos en un país en el que nunca pasa nada ..... y todo va bien ..... ¿¿Os suena??.
Para más detalle, leed esta entrada, merece la pena para saber en manos de quién estamos y conocer la magnitud del entuerto.
Aquí tenéis el modus operandi de condena en una sentencia tomada de la base de datos del CGPJ: madre que denuncia, psicólogo que juega a la ruleta rusa con el CBCA, y juez que condena. Pregunta: ¿está este condenado dentro del 30% de los casos en los que se equivocan?. ¿Qué garantías se ofrecen de que la técnica sea válida?. ¿Cuál es la tasa de error de la prueba?. ¿La sabe el juez? ..... Si a esto añadimos el poder de distorsión en los casos de manipulación del menor ... ¿hasta dónde puede llegar la tasa de error?.
Entre nosotros, no tienen idea, y si la tienen, reto a cualquiera que lo pueda demostrar, que lo haga y nos lo envíe por correo. Prometemos hacerla pública en primera página.
Aquí tenéis un documento judicial para argumentar la chapuza de técnica en un juicio.
Para saber cómo conseguir que el psicólogo de turno de como cierto un falso testimonio, aquí tenéis el documento que explica muy bien como hacerlo. El autor es el mayor experto mundial en credibilidad del testimonio, Virj. Podréis encontrar muchísimos trabajos de este señor, y casi todos los trabajos sobre credibilidad del testimonio, lo ponen en su bibliografía. El documento es “Let Me Inform You How to Tell a Convincing Story: CBCA and Reality Monitoring Scores as a Function of Age, Coaching, and Deception" (aquí en PDF)
Dicho esto, cabe pensar, que importa la fiabilidad de la prueba si en las sentencias se pueden leer afirmaciones basadas en un razonamiento tan fundado como el que extraemos de la Audiencia Provincial de Madrid para rechazar pruebas solicitadas a las que, según la letra de la Constitución Española tenemos todos derecho ... :
Como puede fácilmente comprenderse, el aluvión de pruebas que pretende el apelante se considera totalmente innecesario para dirimir la cuestión que se ventila en el juicio de faltas incoado.
La pregunta que nos hacemos: ¿a dónde podemos llegar con tanta irracionalidad?. Incluso podríamos preguntarnos: ¿Es la irracionalidad y la propaganda los métodos para llegar a un estado totalitario efectivo?. Quizás lo que vivimos hoy, aquí, sea una forma evolucionada y adaptada a los tiempos actuales del antiguo nazismo, que al fin y al cabo no era otra cosa que el gobierno de la irracionalidad.
Hoy, la irracionalidad judicial, tiene contra las cuerdas a la fuerza de la razón y del derecho. Es la España de género del día a día.
¿Sabían los encuestados que en España se condena sin pruebas en cuestiones de género?. ¿Conocían el lado oscuro de la justicia española?.