De niñas, la madre no puede manipularles en contra del padre, dicen. En cambio de mayores, el varón es capaz de todo, incluso no muestran reparo en decir que se les puede lavar el cerebro. Más aquí.

Todo sobre las denuncias falsas

Para comprobar la dimensión galáctica de la chapuza judicial española, nada mejor que leer a fondo los criterios de cientifidad de las pruebas forenses, tan útiles en España para condenar a inocentes, por causas políticas, como el fundamentalismo de género, como para arrebatar a buenos padres y a sus hijos, su fundamental derecho a mantener una relación familiar. Se incluye este reciente informe del Consejo de Europa, de gran trascendencia en la justicia española y que describe prácticas inquisitoriales de uso más que frecuente en España. Aconsejamos a los abogados que se lo estudien a fondo para que tomen conciencia de las prácticas inquisitoriales de las que son víctimas sus clientes. Cuando no se cumplen las garantías de esa guía, se hacen posibles, cuando no probables, las cosas que pasan en este vídeo.

Este desmadre judicial nadie lo oculta ya. El Gobierno tampoco oculta las instrucciones ideológicas a jueces y magistrados: "la palabra de la mujer no se cuestiona". Inocentes en prisión, es la consecuencia de tanta chapuza judicial

El Tribunal Supremo dice ¡¡basta ya!!:

Un sistema democrático no puede admitir que un ciudadano que entra como acusado en la Sala de juicios salga condenado por gestos, reacciones o movimientos corporales realizados durante su declaración.

El magistrado del Tribunal Supremo Perfecto Andrés Ibáñez nos dice sobre ciertas prácticas judiciales: "Son tópicos ampliamente desmentidos por la psicología del testimonio, y ninguno cierto. Pero no importa, porque son tópicos funcionales a cierto justicialismo reinante en la opinión pública y que, además, facilitan el trabajo judicial. Por otro lado, en el juzgado se opera con frecuencia ... con cuestionable rigor".

Asimismo, el Tribunal Supremo advierte sobre el proceso español cuasi-inquisitorial, que lleva a inocentes a prisión. ¿Te imaginas que siendo inocente te suelten esto en un proceso corte inquisitorial?:

FALLAMOS: Que por unanimidad debemos condenar y condenamos a Constantino , como autor responsable de un delito continuado de abusos sexuales de los arts. 181.1 y 2, 182.1 y 2, 180.1.4 y 74 del C.P

Para las personas de recto pensar, hay que refrescar:

... recordando la doctrina jurisprudencial de esta Sala de que la declaración incriminatoria de la víctima es prueba bastante para desvirtuar el principio presuntivo de inocencia, siempre que en la misma se aprecie ausencia de incredibilidad subjetiva del testigo-víctima, la verosimilitud de la imputación, que debe estar avalada por algún elemento periférico corroborador de carácter objetivo, y, por último, persistencia en la incriminación sin graves contradicciones

El Tribunal Supremo recuerda también algo que se olvida en los juicios cuasi-inquisitoriales de género:

Los testigos son el padre biológico y la madre de la niña, "con una clara enemistad con el procesado", pero se abstiene de toda argumentación por la que se excluya un testimonio inveraz precisamente por la manifiesta enemistad con el acusado que pudiera haber sido la causa de unas declaraciones incriminatorias mendaces por parte del padre y la madre de la menor o de haber influenciado en ésta -de tan solo cuatro años de edad- para que relatara los hechos como lo hizo.

Conviene tener en cuenta que las pruebas de credibilidad que se usan en los tribunales españoles son una basura científica que nunca deberían entrar en una sala judicial. Pero al ajusticiamiento español le viene bien esta forma de proceder.

Nos unimos a muchos jueces (recogido en la Vanguardia) para:

... denunciar públicamente el desmesurado grado de politización y pérdida de independencia en que se encuentra sumido el PODER JUDICIAL en nuestro país ...

La justicia es tal cachondeo, que parece que cualquiera puede ejercer de abogado de forma fraudulenta. Ni secretarios, ni juez, ni colegio oficial de abogados parece no controlar bien esta cuestión y el la capacidad mágica de jueces y fiscales de leer el lenguaje no verbal del presunto abogado impostor no parece haberles funcionado demasiado bien.

Los españoles desconfiamos de la justicia:

... el 40 por ciento considera que la Administración de Justicia funciona mal o muy mal

¡¡Clamamos ¡justicia!!. Si los jueces y policías trabajaran bien, respetaran la Constitución, nos dejaran criar y ejercer de padres con nuestros hijos, Secuestro Emocional nunca hubiera existido.

Las de siempre, como siempre, atacan a todo aquello que  no comulga con su ideario neo-nazi. No importa que sean personas de edad ni su sexo. La Asociación de Mujeres Juristas Themis les acusa de querer "rebatir con una encuesta de opinión lo que son datos estadísticos". Afirman que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) cifra en un 0,1% las denuncias falsas por malos tratos registradas en España. Claro que la verdad les ofende, y lo que no les gusta lo queman. Suponemos que según los métodos de investigación de esta gente los etarras nunca pusieron ninguna denuncia falsa. Que se sepa no hay ninguna etarra condenado por denuncia falsa, lo que les venía muy bien a los etarras. Ver manual etarra para denunciar en falso, donde no queda muy bien parada la habilidad judicial para condenar por este tipo de delitos. Pero tranquilos, según fuentes oficiales del ministerio de la verdad cercanas al Consejo General del Poder Judicial, la mayoría de los españoles nos equivocamos al oponernos a la denuncia falsa, y las abuelitas coraje son, eso, abuelitas osadas por no aceptar la verdad oficial. ¡¡El día que estos políticos tengan una pizca del valor y honestidad de estas abuelitas, este país no habrá quien lo  reconozca!!. Mientras tanto estas abuelitas se querellan contras dos femina--- de renombre, por presuntas injurias y calumnias. No me negaréis que se merecen todas las simpatías nuestras, máxime cuando demuestran un idealismo a prueba de totalitarismos. Nada menos que piden cordura, en temas de género, además en España y en el siglo XXI:

Guadalupe de la Fuente explicó que los abuelos de padres separados quieren que las mujeres maltratadas denuncien, pero que hay que erradicar las denuncias falsas en beneficio también de las propias mujeres que realmente sufren agresiones. La presidenta de la asociación insta a jueces y fiscales a perseguir la denuncia falsa, para evitar la conflictividad en los procesos de divorcio y el daño que sufren los niños por no ver a sus padres. «Queremos que haya cordura», explicó.

Sobresale el 10% de mujeres que apoya la persecución de género, frente al 80% que apuesta por la igualdad y sorprende como ese 10% se hace oír en las urnas más que el 80%: el voto femenino prefiere a Zapatero, lo que preocupa enormemente a Rajoy. Esto podría llevar a pensar que los políticos están preocupados por el bienestar y los derechos de la mujer, lo que la historia desmiente. Sólo les preocupa tocar poder, sin dudar en dejar huérfanos de padre a miles de niños y sin dudar en maltratarlos. Hasta Zapatero lo sabe.

Los abuelos son ahora el objeto de las iras de la extrema-feministas.

Caso Ricardi, una víctima de los jueces españoles y de sus métodos judiciales. ¿Cuándo te tocará a ti?. Con el fundamentalismo de género, está más cerca de lo que te puedas imaginar....

Justicia de género: por si acaso .... al trullo. Palabra de policía. ¡¡Para que veáis en manos de quién estamos!!

Denuncias falsas. ETA, en su manual terrorista, reconoce la utilidad de la denuncia falsa , así como la impunidad de esa forma de crimen.

Guía fundamentalista de género del Consejo General Poder Judicial, para informar a los jueces sobre el criterio del gran jefe.

Fraude de Género. Informe secuestrado del CES. El fundamentalismo de género asesina la libertad de expresión.

.. no es ya el dolor físico lo que más nos hiere (y esto se aplica tanto a los adultos como a los niños); es la agonía mental causada por la injusticia, por lo irracional de todo aquello..&..  Viktor Frankl. Psiquiatra judío y prisionero de los nazis en Auschwitz. Sólo los psicópatas pueden permanecer inmunes a tanto sufrimiento infligido por esta secta judicial. ¿De qué estarán hechos?.

La justicia paranormal, una virtud de los jueces españoles de saber quien dice la verdad y quien miente, gracias al lenguaje no verbal. Doctrina que lo consolida. Lo que la ciencia sabe sobre dicha virtud: "su fundamentación sólo se puede encontrar en los libros de autoayuda".

Carta de Zapatero sobre el SAP y José Manuel Aguilar.

Odiar a papá desde antes de nacer.

Un juez de la Audiencia Provincial de Barcelona confiesa su temor de que haya algún inocente en prisión.... pero la vida sigue igual para el resto.

Confesiones de una menor que quiere ver a su padre: conversación primera, conversación segunda. Victima de: "la abolición de la familia".

Lucía Murcia contradice toda la versión del fundamentalismo de género: puso una denuncia falsa, con la complicidad de su hija y cuando dice la verdad, no le creen. Aquí más de lo mismo.

Jueces que denuncian "temores" o "presiones" para perseguir a inocentes: Juez Navarro (aquí también) y María Sanahuja. Aquí cómo tratan de rechazarlas.

Fundamento de género: los hombres pegan más que las mujeres. En Gijón no es así.... pero no importa la persecución de género sigue adelante.

El PSOE advierte claramente sobre los inconvenientes que genera la disidencia al fundamentalismo de género. Disentir lo considera como faltar al respeto y un signo de xenofobia.

Ver resto del tablón ....

En la vertiente penal, el TS, con estas dos sentencias: STS- 1063/2006 y la STS - 1058/2007 liquida la clarividencia judicial que, junto con la mágica triada hacía, y hace, fácil la condena de inocentes.

En concreto dice :

Un sistema democrático no puede admitir que un ciudadano que entra como acusado en la Sala de juicios salga condenado por gestos, reacciones o movimientos corporales realizados durante su declaración.

Por otro lado, la reiteración mimética en los testimonios inculpatorios no es un signo de credibilidad, sino que puede ser todo lo contrario.

Como existen miles de ciudadanos condenados de esta forma, parece lógico exigir la revisión de todos esos casos, si es que en este país existe el más leve nivel de coherencia, racionalidad, decencia y vergüenza democrática. La UPFiscales, parece saber de que va la sentencia, pero parece que los fiscales aún no se han enterado. Los jueces parece que tampoco.  ¡¡Todavía se dice más "falso que Judas"!! como referente universal de falsedad y engaño. Quizás hayamos ya superado ese nivel.

Es fundamental que los abogados se enteren y empiecen a pedir las casaciones oportunas. Su desconocimiento alargará la agonía de la justicia de género.

Lo que conocemos como justicia de género española, que se caracteriza por la irracionalidad y la apariencia de justicia con los que se trata al hombre en sus relaciones familiares de pareja y con sus hijos, ha sido liquidada al demoler el Tribunal Supremo, por contrario a derecho, los dos pilares en los que se fundamentaba: asignación de custodia en el terreno civil y la credibilidad del testimonio aplicada a los juicios de género.

En la asignación de custodia, el Tribunal Supremo pone límite al desmadre motivacional de las sentencias de los Juzgados/ Carnicería de Familia con esta sentencia que denuncia la aberración motivacional que tanto hemos denunciado y que ponía muy bien de manifiesto el Informe de Arce y colegas.

En la credibilidad del testimonio, el TS liquida la clarividencia judicial, con estas dos sentencias: STS- 1063/2006 y la STS - 1058/2007. Francamente, alguno de nosotros ha creído ver en estas sentencias un traslado de nuestras reflexiones sobre la clarividencia judicial, especialmente cuando el Tribunal Supremo habla de "concepciones míticas y casi mágicas" (sic). Emplea esas palabras, para nuestra sorpresa que tanto nos recordaba nuestra metáfora sobre la clarividencia judicial. Leedlas y si queréis podéis hacernos partícipes de vuestra impresión a nuestro correo de secuestro.emocional@gmail.com

Nos preguntamos qué pasa con los que han sido condenados en virtud de lo que ahora el Tribunal Supremo dice que no puede admitirse en un estado de derecho.

Queda por reconocer la aberración de las pruebas generadas con el CBCA-SVA chapuza donde las haya sobre la credibilidad del testimonio con una doble aberración: utilizarla en un tribunal y aplicarla en cualquier ámbito. Una escopeta de plomos con el cañón hecho un nudo es más serio. Pero aquí la cuestión está más complicada, ya que la charlatanería de los psicólogos que la aplican puede estar confundiendo a jueces de buena voluntad, incluso a alguno intelectualmente avanzado, que de todo ha de haber, ¿¡por qué no!?, que siga engañado con una apariencia de rigor que hoy nadie puede sostener con un discurso racional y sosegado. Dos claves fundamentales si te ves envuelto en esta trampa: ¿Informa el psico-pájaro al juez de las limitaciones de la técnica?, ¿informa al juez sobre el grado de certidumbre del resultado?. Lo qué es peor: ¿Sabe el juez que tiene que tener claro estos dos parámetros antes de valorar?....

Lo que el Tribunal Supremo viene a confirmar es que la chapuza judicial española parece no haber encontrado límites en esta galaxia. Interesados en el contenido de las sentencias, ver detalles aquí-->

Así que a temblar .... ¿Qué tal gesticula tu futura ex-?. La verdad es que en estos casos da igual.

Aquí podréis encontrar argumentos de defensa contra este tipo de presuntos excesos judiciales de género.

En países como Inglaterra aprenden de sus errores,

–¿Qué lecciones se sacaron de los casos de Birmingham y Guildford?

–Transformaron el panorama legal. El Reino Unido pasaba por tener uno de los mejores sistemas judiciales del mundo. Y estos dos casos sacaron a relucir la corrupción en las pruebas, incluso en las pruebas científicas. Y, naturalmente, también la poca fiabilidad de las confesiones. Ahora hay muy pocos casos que se sustenten sobre confesiones.

... pero España es diferente: los jueces de género son clarividentes .... y miles de inocentes pasados por prisión no consiguen la reflexión y la rectificación de nadie. ¡¡Pobre del español decente ...!. A Ricardi nadie le pide perdón, pero Inglaterra es otra cosa. Mientras que aquí se insiste en el error y en la comodidad, allí no sólo aprenden sino que además pagan y piden perdón.

Pero, ¡claro!, aquí el gobierno sabe mucho de justicia y no duda en presionar y dar instrucciones muy claras a los jueces que aquí reproducimos por si alguien, aún, alberga algún atisbo de duda:

"nunca hay que cuestionar a la mujer"

Con gobiernos así, ¿para qué necesitamos jueces?. Los jueces a veces dicen cosas sensatas y aseguran que "no se puede condenar a nadie sin pruebas suficientes". Ahora sólo queda por saber que entiende por "suficientes", ya que para algunos, como dice el desGobierno, la palabra de la mujer es suficiente y si no mirad este caso de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, que le da más valor a lo que dice la memoria distorsionada y probadamente distorsionada a lo que dice el ADN, prueba científica de rigor incuestionable. El Tribunal Supremo tuvo que rectificar tal barbaridad. Desde aquí, recordamos a jueces, incluidos del Supremo y del Constitucional el valor científico de la prueba. Quizás, con un poco de suerte, igual aprenden algo y con el tiempo, y tras vencer las inercias políticas de género, consigan que en España se respete un poco más los derechos fundamentales de las personas, dejando de aplicar técnicas cientifistas de corte nazi.

Institucionalizada la estupidez científica de la credibilidad de género, no falta quien la rentabilice al "entrenar al cliente en “técnicas de credibilidad” antes de declarar en un juicio", según nos desvela Javier Urra en la página 7 del número de Enero a Marzo de 2009 de FOCAD.

Mónica Ceberio Belaza, del País, nos cuenta algo que muchos sabemos y que parece que los jueces se resisten a aprender: La memoria es un mal testigo. En el leemos:

Resulta sorprendente que con tantos casos de inocentes encarcelados, de características similares, los jueces sigan al margen de los estudios de la psicología del testimonio. "En la cultura judicial vigente, en particular en materia de delitos contra la libertad sexual, pesan mucho tres tópicos: que el juez tiene una especial capacidad para leer la verdad en el testigo; que por eso la testifical es una prueba de valoración fácil; y que el testigo-víctima merece un plus de credibilidad, por lo que su declaración inculpatoria o la identificación hecha por él, puede/debe bastar", señala el magistrado del Tribunal Supremo Perfecto Andrés Ibáñez. "Son tópicos ampliamente desmentidos por la psicología del testimonio, y ninguno cierto. Pero no importa, porque son tópicos funcionales a cierto justicialismo reinante en la opinión pública y que, además, facilitan el trabajo judicial. Por otro lado, en el juzgado se opera con frecuencia a partir de aportaciones judiciales (identificaciones fotográficas, por ejemplo) obtenidas con cuestionable rigor".

Mónica se empeña en horrorizarnos con otro testimonio de tintes kafkianos, el de Jorge Ortiz:

La única prueba en su contra fue que dos víctimas le habían señalado como culpable en una fase inicial de la investigación: una se retractó antes del juicio e identificó al verdadero culpable ante la policía, pero los juzgados se equivocaron y mandaron la diligencia a un procedimiento que no era el de Jorge; la otra también dijo que creía que no era él.
Nada de esto importó. Fue condenado.

Eduardo Ponset confiesa en CNN+, el 20 de Marzo a las 9:55 (aprox.) que le dice a amigos jueces, que no se fíen para nada de la memoria. Aquí aprendió Eduardo Ponset lo poco fiable de la memoria (en fichero PDF). Mientras tanto la clarividencia judicial nos persigue y quién sabe si tu no serás el próximo. Como ves tu futura ex- lo tiene súper-sencillo.

La frase favorita de estas perrerías, imposible de ser cierta en un proceso racional con actores humanos, es:

"sin ningún género de dudas"

A pesar de la omnipresencia de dudas en todo lo que supone un proceso deductivo racional tendente en averiguar lo realmente ocurrido, la lógica de los jueces parece diferente ya que este término aparece en más de 10095 resoluciones de audiencias provinciales. ¿10095 mentiras de jueces?.

El Tribunal Supremo en sentencia 430/1999 y otras muchas, nos dice palabras tan inequívocas como estas:

... el derecho constitucional a la presunción de inocencia es la primera y principal garantía que el procedimiento penal otorga al ciudadano acusado. Constituye un principio fundamental de la civilización que tutela la inmunidad de los no culpables pues en un Estado Social y Democrático de Derecho es esencial que los inocentes estén en todo caso protegidos frente a condenas infundadas, mientras que es suficiente que los culpables sean generalmente castigados. La condena de un inocente representa una quiebra absoluta de los principios básicos de libertad, seguridad y justicia que fundamentan el contrato social y es por ello por lo que el derecho constitucional a la presunción de inocencia constituye el presupuesto básico de todas las demás garantías del proceso.

Frente a esta declaración a muchos jueces parece que les importe poco condenar a inocentes. ¿El próximo será tu hijo, un sobrino, un amigo o tú mismo?. Nuestros caculos estimativos es de miles de inocentes condenados desde que se activaron las políticas judiciales del fundamentalismo de género.

No obstante el que se opone a la doctrina oficial como el director del Instituto de Medicina Legal de Murcia, es cesado para conseguir así la pureza del pensamiento único fundamentalista de género. Para que luego se diga que en España no hay espíritu totalitario.

Hay muy pocas denuncias falsas, según la posición oficial, pero las que tienen toda la pinta de ..... no se investigan, y eso nos lo dicen también forenses de Madrid, que todavía siguen en su puesto .... Aquí tenéis unos cuantos casos documentados de denuncias falsas.

En Andalucía se confirma todo lo anterior: siete de cada diez acusado por violación absueltos. La teoría fundamentalista es que el absuelto no es inocente, sino presunto culpable del que no se ha podido demostrar su culpabilidad. Es la liquidación de la presunción de inocencia en beneficio del diabólico planteamiento inquisitoria. Con la justicia de género todos somos inocentes mientras tu pareja no te denuncie, pasando a ser presunto culpable desde ese instante, al que pueden o no condenar, pero nunca ser inocente si has sido denunciado.

Hasta el antiguo Lute se lamenta de la cruda realidad de género y eso que lo ha sufrido en la versión suave ya que no lo han condenado siendo inocente.

El Pte. del Consejo General de la Abogacía lo confirma. No nos podemos quejar: calabozo gratis para inocentes, ¡por si acaso!.

Para condenar un poco a una mujer que denuncia en falso, hace falta su colaboración. Sin ella no parece fácil.